Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusu -------- Şirketi ve dava dışı diğer takip borçlusu ------- olan alacağı için ------- E. sayılı dosyası kapsamında, davacı yana 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca e-tebligat vasıtası ile haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamelere davacı tarafından sehven süresinde itiraz edilmemesi üzerine 25.08.2022 tarihinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesi gereğince ihbarname tebliğ edildiğini, davacının takip borçlularına herhangi bir borcu ve söz konusu borçlularla herhangi bir isim altında hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkilin soyut bir alacak iddiasında bulunduğunu ve bu iddianın da ispata muhtaç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/103 Esas KARAR NO: 2024/131
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusu -------- Şirketi ve dava dışı diğer takip borçlusu ------- olan alacağı için ------- E. sayılı dosyası kapsamında, davacı yana 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca e-tebligat vasıtası ile haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamelere davacı tarafından sehven süresinde itiraz edilmemesi üzerine 25.08.2022 tarihinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesi gereğince ihbarname tebliğ edildiğini, davacının takip borçlularına herhangi bir borcu ve söz konusu borçlularla herhangi bir isim altında hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkilin soyut bir alacak iddiasında bulunduğunu ve bu iddianın da ispata muhtaç olduğunu beyan ederek müvekkilinin takip borçlularına iddia edildiği gibi bir borcu ve söz konusu borçlularla herhangi bir isim altında hukuki bir ilişkisi bulunmadığını beyan ederek menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketinin dava dışı -------- Şti., -------- Şti. ve -------- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları 58.300,00 TL bedelli çek alacağının ödenmemesi nedeniyle -------- E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile ilgili şirketler ve kişi hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan huzurdaki iş bu dava görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevli mahkemede açılmamış olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesinde sayılan dava şartına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde 6100 hukuk muhakemeleri kanunu'nun 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dışı takip borçlularına karşı borcu olmadığını belirtmekle birlikte bu iddiasını doğrulayacak herhangi bir belge ve delil sunamadığını beyan ederek davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.89/3 hükmü kapsamında davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın safahatı incelendiğinde, ilk olarak; açıldığı -------- Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, süresi içinde yapılan gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. -------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının gerekçesinde takibin kambiyo takibi olduğu, tarafların tüzel kişi olduğu, emsal içtihatlar uyarınca uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu belir...