DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 11/07/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 11/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 18.136,48 TL ve sürekli iş gücü kaybı tazminatını 186.183,01 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2024/417 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/124 Esas KARAR NO : 2024/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 11/07/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ileri sürerek 100,00 TL geçici iş gücü tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 11/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgücü kaybı tazminatını 18.136,48 TL ve sürekli iş gücü kaybı tazminatını 186.183,01 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü tazminatının teminat dışı olduğunu, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 11/07/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği görülmüştür. Davacının meydana gelen tek aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olduğu ve yaralandığı anlaşılmış, kusur oranları konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 22/07/2016-22/07/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 12 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 52 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, 12 ay süreyle geçici ve % 52 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmı...