DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müteveffa eşi, İşbankası Gölbaşı Şubesinden 3 ayrı kredi kullanmış ve bu kullanılan kredilerin toplamı 150.000,00 TL olarak bilindiğini, müteveffa kullanılan bu kredilerin karşılığı olarak 3 ayrı poliçede hayat sigortası yaptırmış ve ücretleri kesilmiş olduğunu, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanı alınmamış olup, sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, murisin 24/09/2022 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekmiş olduğu kredinin müvekkilinin bildiği kadarıyla 4 aylı ödemesini yaptığını, müvekkilinin...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/255 Esas - 2024/416 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2024/416
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müteveffa eşi, İşbankası Gölbaşı Şubesinden 3 ayrı kredi kullanmış ve bu kullanılan kredilerin toplamı 150.000,00 TL olarak bilindiğini, müteveffa kullanılan bu kredilerin karşılığı olarak 3 ayrı poliçede hayat sigortası yaptırmış ve ücretleri kesilmiş olduğunu, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanı alınmamış olup, sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, murisin 24/09/2022 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekmiş olduğu kredinin müvekkilinin bildiği kadarıyla 4 aylı ödemesini yaptığını, müvekkilinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisini poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmamış olduklarını, murisin kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında ölümüne neden olan hastalığının bilinmemesi nedeniyle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkan olmadığını, murisin ani gelişen kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, murisin iş bankası tarafından kredi hayat sigortası kapsamında kredi borcu karşılanmamış olup müteveffanın mirasçıları tarafından ödenmeye devam edildiğini, İş Bankası tarafından kötü niyetli bir şekilde hareket edilerek murisin kredi sözleşmesi ve sigorta poliçesi dahi tarafımıza teslim edilmemekte olduğunu, bu durumun davalı taraf bankanın kötü niyetini ve haksızlığını ispat edecek nitelikte olduğunu, arz ve izah olunan nedeneler ile haklı davalarının kabulüne, yargılama harç ve giderlerin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekilinin 09/02/2023 tarihli cevap dilekçesi özetle; davacının Medeni Kanunun 640 maddesi uyarınca tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, sigortalının varislerinin birlikte dava açmak zorunda olduklarını, bu kapsamda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı varisin, sigorta poliçesinin lehdarı olmadığından dava açma hakkı bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi taktirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı İş bankası vekilinin 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla gör...