Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinden ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... Esas sayılı dosyada elatmanın önlenmesi davasının açıldığını ve derdest olduğunu, dava sürecinde mahkemece... İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını ve şirketin ihyası gereğinin doğduğunu, bu şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi uyarınca silindiğini, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, ... İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; Müdürlüklerinin Karaburun-......
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/175 KARAR NO : 2024/469 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinden ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... Esas sayılı dosyada elatmanın önlenmesi davasının açıldığını ve derdest olduğunu, dava sürecinde mahkemece... İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını ve şirketin ihyası gereğinin doğduğunu, bu şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi uyarınca silindiğini, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, ... İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; Müdürlüklerinin Karaburun-... sicil numarasında kayıtlı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 24/03/1988 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, sermayesinin 500,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesinin a bendi uyarınca 22/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 25/04/2013 tarihli 8394 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 20/08/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 29/08/2013 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesine ve tebliğde belirtilen usul ve esaslara bağlı olarak gerçekleştirildiğini, şirkete ve yetkililere ihtarnamelerin gönderildiğini ancak yasal sürede müdürlüklerine herhangi bir başvurunun olmadığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesinin uygulandığı dönemde derdest, dava konusu şirket leyh ve aleyhine açılan icra takibi ve davanın olup olmadığı hususunun müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. DELİLLER ; Ticaret sicil kayıtları, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası. GEREKÇE ; Dava; sicildeki kaydı TTKnın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişki...