İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın alacağından dolayı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkililerinin muvazaalı hareket ederek şirketin malvarlığını eksiltmeye çalıştığının tespit edildiğini, yapılan haciz sırasında üçüncü kişilerce istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/199 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece adı geçen şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin anılan şirketten alacağı olmasına rağmen şirketin sici kaydının usulsüz olarak terkin edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/844 Esas KARAR NO: 2024/1053 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/21 Esas - 2024/407 Karar TARİHİ: 17/04/2024 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın alacağından dolayı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkililerinin muvazaalı hareket ederek şirketin malvarlığını eksiltmeye çalıştığının tespit edildiğini, yapılan haciz sırasında üçüncü kişilerce istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/199 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece adı geçen şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin anılan şirketten alacağı olmasına rağmen şirketin sici kaydının usulsüz olarak terkin edildiğini beyanla şirketin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi kapsamında işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusuru nedeniyle müvekkili müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru da atanması gerektiğini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesi ile; TTK'nın 32. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketin tasfiyesi için gerekli şartları sağlayarak terkin talebinde bulunduğunu, müdürlük tarafından herhangi bir eksiklik görülmediğinden talebin kabul edildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının muvazaa iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih ve 2024/21 Esas - 2024/407 Karar sayılı kararında; "Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin tasfiye sonucunda 20/10/2022 tarihinde ...