DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar numarası ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf, Antalya Genel İcra Dairesi nin .../... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Yenileme Öncesi: .../... E. ) sayılı dosyasındaki alacaklı görünen davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmakla icra takibine konu edilen alacak yönünden davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde eldeki davanın daha önce mahkeme kararı ile kesin hükme bağlandığını, arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini savunmakla davanın reddini savunmaktadır. Mahkemenin yetkisine ilişkin olarak yapılan değerlendirme: 6098...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2024/401
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar numarası ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf, Antalya Genel İcra Dairesi nin .../... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Yenileme Öncesi: .../... E. ) sayılı dosyasındaki alacaklı görünen davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmakla icra takibine konu edilen alacak yönünden davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde eldeki davanın daha önce mahkeme kararı ile kesin hükme bağlandığını, arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini savunmakla davanın reddini savunmaktadır. Mahkemenin yetkisine ilişkin olarak yapılan değerlendirme: 6098 Sayılı Borçlar Kanununun (TBK) 89.maddesinde; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir .'' şeklinde düzenlemeyi içermektedir. Bu durumda, TBK m.89 ve 6100 sayılı HMKnın 10. maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi yerleşim adresinde dava açmasında (veya İİKnun 50.maddesi belirlemesiyle icra takibi başlatmasında) bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın talebinin ticari ilişki kapsamında görülen işin bedelinin tahsiline ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olup, davanın konusunun para alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Dava bir miktar para alacağına ilişkin menfi tespit olduğuna göre davacı borçlu tarafından akdi ilişki inkar edilmeyerek, davacı ile aralarında iş görme akdinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin doğrulandığı, bu halde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup mahkemece TBK'nin 89/1. ve HMK'nin 10.maddeleri uyarınca davacı alacaklının şirket merkezinin dosya içerisindeki bilgilere göre Antalya olduğu, dolayısıyla Mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Tespitler: Dava konusu edilen icra takibinin Antalya Genel İcra Dairesi nin .../... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Yenileme Öncesi: .../... E. ) sayılı dosyası olduğu, takipteki alacağın kaynağının ... ve ... tarihli sözleşmeler ile ... tarihli fatura olduğu, alacaklının eldeki davada davalı, borçlulardan birinin eldeki davanın davacısı old...