DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil bankanın Çorlu-Tekirdağ Şubesi tarafından dava dışı borçlu ... A.Ş.ye 25.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL limitle kredi kullandırıldığını, davalılar ... A.Ş. ve ...ın ise bu sözleşmeyi 4.000.000.- TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını ve 02.11.2017 tarihinde limit artırımı yapılarak kredi limitinin 4.500.000.- TL, davalı borçlular için ise 5.000.000.- TL olarak belirlendiğini, ... A.Ş.nin kredi hesaplarının, Çorlu ... Noterliğinin 22.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/317 Esas KARAR NO : 2024/1063 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/656 Esas - 2021/859 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil bankanın Çorlu-Tekirdağ Şubesi tarafından dava dışı borçlu ... A.Ş.ye 25.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL limitle kredi kullandırıldığını, davalılar ... A.Ş. ve ...ın ise bu sözleşmeyi 4.000.000.- TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını ve 02.11.2017 tarihinde limit artırımı yapılarak kredi limitinin 4.500.000.- TL, davalı borçlular için ise 5.000.000.- TL olarak belirlendiğini, ... A.Ş.nin kredi hesaplarının, Çorlu ... Noterliğinin 22.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, 28.08.2020 tarihinde İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 1.626.904,16 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takip konusu borcun tümüne, faiz miktarına, faize ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, Davalıların itirazının haksız olduğunu, ayrıca faiz alacağının ve faiz oranlarının akde ve hukuka uygun olduğunu, belirterek ;Davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, inkar olunan alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu ve delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını,Müvekkil şirketin, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını,İşleyecek ve işlemiş faiz oranına itiraz ettiklerini ve talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, Davacının kat ihtarına, Beşiktaş .... Noterliğinin 05.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, Hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, belirterek ; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/11/202...