DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin döviz alım satım işi ile uğraştığını, şirketin tüm paylarının mevcut pay sahiplerine 2014 yılında eski pay sahipleri tarafından devredildiğini, eski pay sahipleri döneminde 2009 yılında ... Şubesinden bir çek koçanı düzenlenmiş, bu koçandan da 10.08.2009 keşide tarihli, 12.000 Euro tutarında, ... sıra numaralı bir hamiline çek keşide edildiğini, çekip 10.08.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bu tarihte banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılarak hamiline geri verildiğini, çek aslının nerede olduğunun bugün itibari ile bilinmediğini, çekin karşılıksız kaydı yapıldıktan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/460 KARAR NO:2024/501
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin döviz alım satım işi ile uğraştığını, şirketin tüm paylarının mevcut pay sahiplerine 2014 yılında eski pay sahipleri tarafından devredildiğini, eski pay sahipleri döneminde 2009 yılında ... Şubesinden bir çek koçanı düzenlenmiş, bu koçandan da 10.08.2009 keşide tarihli, 12.000 Euro tutarında, ... sıra numaralı bir hamiline çek keşide edildiğini, çekip 10.08.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bu tarihte banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılarak hamiline geri verildiğini, çek aslının nerede olduğunun bugün itibari ile bilinmediğini, çekin karşılıksız kaydı yapıldıktan sonra banka tarafından kaydedilen çek suretinde iki adet ciranta gözüktüğünü; cirantalardan birinin vefat ettiğini ve birinin de tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve bahse konu çekle ilgili hak sahibinin bulunmadığını, 2022 yılında şirketin yeni pay sahiplerinin kredi çekmek için bankaya başvurması üzerine bahse konu çekin karşılıksız çek kaydının açık olduğunu ve kredi çekemediklerini, müvekkillerinin dava konusu çekten bu şekilde haberdar olduklarını, davanın kabulü ile dava sonuna kadar çek hakkında ödeme yasağı getirilmesine, davaya konu çekle ilgili kaydın kapatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 10.08.2009 tarihli ve 12.000 Euro değerinde çek keşide edildiğini, söz konusu çek arka yüzünden anlaşıldığı kadarıyla önce ... adlı şahısa, ... adlı şahıstan da... ...Ticaret Limited Şirketi'ne ciro edildiğini, çek hamiline olup ilgili hamil tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğinde, çekin karşılıksız olduğu belirlenmiş ve çeke karşılıksızdır işlemi uygulandığını, müvekkil banka yasal mevzuat gereği karşılıksızdır işlemine istinaden Risk Merkezi'ne bildirimde bulunmuş; davacı yanca yaklaşık 13 senedir söz konusu çeke istinaden hiçbir işlem yapılmayıp Mayıs 2023 tarihinde müvekkil şirkete söz konusu "Karşılıksız Çek Kaydı"nın kaldırılması için başvuru yapıldığını, müvekkil Banka tarafından ilgili kaydın kaldırılmasına ilişkin yasal prosedür davacı yana bildirilmişse de davacı yan bu prosedürleri yerine getirmeyerek keyfi olarak işbu hukuki temelden yoksun davayı ikame ettiğini belirterek, davacı yanca ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olması, çekin karşılıksız çıkmasına davacının bizzat sebebiyet vermesi ve son olarak kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği yönündeki temel prensip dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerind...