Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının haksız ve kötü niyetli olarak davacıya 8.171,03 TL borç çıkardığını, davalı kurumun üzerine düşen görevleri yapmadığı için oluşan elektrik tüketim kaybını davacıya yansıtmak istediğini, davacının babası tarafından ... Mah, ... caddesi, ... İş Merkezi, No:..., Avcılar/ İstanbul adresinde bulunan dükkanı 01/05/1995 tarihinde kiralandığını, yapılan kira kontratında davacının kefil sıfatı ile gösterildiğini, kira kontratındaki imzanın davacıya ait olmadığını, kira kontratının 01/05/1995 tarihli olmasına rağmen ... tesisat nolu aboneliğin 06/11/1993 tarihinde yapıldığını, bu durumun bile tek başına abonelik işlemlerinin usulsüz yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2951 KARAR NO: 2024/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2018/541 E - 2022/17 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının haksız ve kötü niyetli olarak davacıya 8.171,03 TL borç çıkardığını, davalı kurumun üzerine düşen görevleri yapmadığı için oluşan elektrik tüketim kaybını davacıya yansıtmak istediğini, davacının babası tarafından ... Mah, ... caddesi, ... İş Merkezi, No:..., Avcılar/ İstanbul adresinde bulunan dükkanı 01/05/1995 tarihinde kiralandığını, yapılan kira kontratında davacının kefil sıfatı ile gösterildiğini, kira kontratındaki imzanın davacıya ait olmadığını, kira kontratının 01/05/1995 tarihli olmasına rağmen ... tesisat nolu aboneliğin 06/11/1993 tarihinde yapıldığını, bu durumun bile tek başına abonelik işlemlerinin usulsüz yapıldığını gösterdiğini, bu nedenle davacı adına borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, ayrıca davacının babasının 01/04/1995 tarihinde dava konusu adreste işe başladığını, 31/12/1995 tarihinde işi terk ettiğini, toplamda 8 ay gibi bir süre ticari faaliyette bulunması göz önüne alındığında davacıya davalı kurum tarafından yansıtılan elektrik borçlarının 2010-2014 yılları arasında olduğunu belirterek davacıya karşı davalı kurum tarafından icra takibi başlatılması söz konusu olduğundan öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı içeriğine göre davacının ikamet ettiği adreste bulunan elektrik aboneliğine ilişkin elektriğin kesilmesi girişiminin önlenmesine, davanın kabulü ile davalı firmaya davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı adına borç tahakkuku çıkaran davalı kurumun kötü niyetli hareket ettiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 16/11/1993tarihinde ticarethane-büro-yazıhane tarifesi üzerinden abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten itibaren davacının davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, davacının abone olduğu adreste ticari bir iş yaptığını, davalı şirket tarafından dağıtırlan elektriğin davacı tarafından ticari bir faaliyette kullanıldığını, taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesinin halen devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4. Maddesinde belirtildiği üzere abonenin elektrik sözleşmesini fesih ettiğini beyan etmediği sürece aboneliğin olduğu adrese elektrik hizmetinin alınmasından kaynaklı tüm borçları ödemeyi kabul ettiğini, davacının yaptığı elektrik ödemelerinde de hiç bir ihtirazi kayır ve itirazda bulunmadığınıi davacının yapılan bir sözleşmeye dayanarak kendisine gönderile...