DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...plakalı aracının 19.08.2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı...ANONİM ŞİRKETİ'nin bariyerinin hasara uğradığını, bu uğurda müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası nezdindeki yargılamanın tamamlanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.000-TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, Söz konusu karar sebebiyle müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2024/428
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...plakalı aracının 19.08.2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı...ANONİM ŞİRKETİ'nin bariyerinin hasara uğradığını, bu uğurda müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası nezdindeki yargılamanın tamamlanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.000-TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, Söz konusu karar sebebiyle müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde 3.748,96-TL ödendiğini, dosyanın infazen kapandığını, Davalı yanın müvekkilinin aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu zararın tazmini için davalı yana başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilinin bu başvurusunun olay yerini terk sebebiyle reddedildiğini, davacı yanın bu reddinin hukuka aykırı olduğunu, keza sigortacının müvekkiline rücu hakkının doğabilmesi için tek başına olay yerinin terk edildiği iddiasının yeterli olmadığını, herhangi bir sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıların müşterilerine rücu hakkını doğurmayacağını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B/4-f maddesine göre; olay yerini terk olgusunun rücu hakkını doğurabilmesi için öncelikle ortada bedeni hasara neden olan bir trafik kazasının bulunması gerektiğini, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, öte yandan müvekkili sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden söz etmenin de mümkün olmadığını, zira bariyer hasarlarında tutanak tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü gişelerde buna ilişkin herhangi bir görevli bulunmadığını, araçlarda da herhangi bir hasar vuku bulmadığını, gişelerde trafiğin de devam ettiğini, Bariyer hasarlarında otoyol işletmesinin kendisinin tutanaklar düzenlediğini, sigorta şirketinin de bu hususu bildiğini, keza gerek müvekkilinin gerekse birçok başka kullanıcıların bu gibi bariyer hasarları aynı nitelikte olmakla sigorta teminatı kapsamında ödendiğini, çarpma sonrasında herhangi bir hasar olup olmadığının da anlaşılmadığını, Otoyol işletmesi uzmanları tarafından yapılan kontroller ile hasarın mevcudiyetinin ve değişim yapılıp yapılmayacağının yokluklarında sonradan tespit edildiğini, bir an için aksi kabul edilse dahi bu halde dahi tek başına olay yerinden ayrılma sebebiyle rücu hakkının varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, zaten zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalısına rücu edebileceğini, somut olayda bunun da mümkün olmadığını, Müvekkil...