T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/702 Esas - 2024/636 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/636 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 07/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkiline ait "..." adresli iş yerinin davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığını, 22.11.2022 tarihinde, müvekkilinin işyerindeki buzdolabı arızalanınca buzdolabı firması tarafından gönderilen usta tarafından buzdolabının dışarıya çıkarılması esnasında işyerinin camlarının ve mermerlerinin kırıldığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/702 Esas - 2024/636 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/636
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 07/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkiline ait "..." adresli iş yerinin davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığını, 22.11.2022 tarihinde, müvekkilinin işyerindeki buzdolabı arızalanınca buzdolabı firması tarafından gönderilen usta tarafından buzdolabının dışarıya çıkarılması esnasında işyerinin camlarının ve mermerlerinin kırıldığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin cam ve mermer kırılması sonucunda uğradığı zararın, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir şekilde karşılanmadığını, böylelikle, müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini, nitekim müvekkilinin bu süre boyunca cam ve mermer kırılması dolayısıyla işyerini kullanamaz ve verimli halde işyerini çalıştıramaz hale geldiğini, müvekkilinin işyerini çalıştıramadığı süre boyunca kâr kaybı oluştuğunu, dolayısıyla, müvekkilinin işbu nedenle oluşan hasarının davalı sigorta şirketince ödenmesini ve müvekkilinin zararının karşılanmasını talep etmemiz gerektiğini, müvekkilinin işyerinin camının ve mermerinin kırılması sonucu hasarın müvekkilinin kendisi tarafından karşılandığını, müvekkilinin cam ve mermerin tamir ve onarımı için yetkili ustadan fiyat teklifi aldığını ve bu fiyatlara cam ve mermerinin onarımı yaptırdığını, müvekkilinin; kırılan camı için rodajlı füme cam yaptırdığını, mermer kırılması için ise tezgahını granit mermer yaptırdığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, hiçbir şekilde müvekkilinin işyerinde oluşan hasar ve onarım bedeli ile kazanç kaybı davalı sigorta şirketince hiçbir şekilde karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.109 maddesi uyarınca; davanın kabulü ile, ileride HMK md. 109 kapsamında arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar ve onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.670,00TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00TL talep edilen hasar ve onarım bedeli taleplerinin 999,00TL'sinin cam hasarına, 1,00TL'sinin tezgah/mermer hasarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunduklarını belirterek, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; her halükarda "cam kırılması" poliçe teminat limitinin 20.000,00TL olması dolayısıyla, müvekkili şirketin işbu tut...