Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- ibaresini, ilk olarak ---- tarihinde ----numarası ile tescil ettirdiği --- unvanında kullanmaya başlamış; ---------- unvanıyla faaliyetlerine devam etmiş olduğunu; bunun yanında müvekkilinin, ticaret unvanında yer alan -------- ibaresini ayrıca marka olarak da kullandığını, anılan ibareyi meşhur ve maruf hale getirdiğini; ---- markasının --------- adlı kitaplarla da, müvekkili Davacı bakımından halk nezdinde ayırt edici bir nitelik kazandığını; müvekkili Davacının, Temmuz ayı içerisinde bazı müşterilerinin,-----ilgili sorularına maruz kaldığını ve bunun üzerine yaptığı araştırmalar neticesinde, Davalının, -------- altında ürün satarak hizmet verdiğini tespit ettiğini; 6769 sayılı Kanun kapsamında tescilli markanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/162 Esas KARAR NO:2024/174 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/08/2023 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- ibaresini, ilk olarak ---- tarihinde ----numarası ile tescil ettirdiği --- unvanında kullanmaya başlamış; ---------- unvanıyla faaliyetlerine devam etmiş olduğunu; bunun yanında müvekkilinin, ticaret unvanında yer alan -------- ibaresini ayrıca marka olarak da kullandığını, anılan ibareyi meşhur ve maruf hale getirdiğini; ---- markasının --------- adlı kitaplarla da, müvekkili Davacı bakımından halk nezdinde ayırt edici bir nitelik kazandığını; müvekkili Davacının, Temmuz ayı içerisinde bazı müşterilerinin,-----ilgili sorularına maruz kaldığını ve bunun üzerine yaptığı araştırmalar neticesinde, Davalının, -------- altında ürün satarak hizmet verdiğini tespit ettiğini; 6769 sayılı Kanun kapsamında tescilli markanın kullanım hakkının marka sahibine ait olduğunu, müvekkili Davacının ------ibareli markaları, diğer mal ve hizmet sınıfları ile birlikte, ------olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden de tescilli olduğunu; davalının da ---------- aynı mal ve hizmetlerde kullandığını; bu bakımdan ortada, madde 7/2-a kapsamına giren, ----------tecavüz hali söz konusu olduğunu; müvekkili Davacı'nın markasının aynısı, aynı mal ve hizmetlerde kullanılmakta olduğunu ve böylece karıştırılma ihtimalinin kendiliğinden ortaya çıktığını; diğer yandan Davalı'nın müvekkili Davacı'nın markasını ------------ kullanmasının, eylemin madde 7/2-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususunu değiştirmediğini; zira bu şekildeki bir kullanımın, olsa olsa, müvekkili Davacı'nın markasının, "ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması suretiyle taklit edildiği" anlamına geldiğini, bu durumda da karıştırılma ihtimalinin olduğunu; Hatta Davalının müvekkili Davacıya ait ----------- ayırt ediciliği sağlamak bir yana, tam tersine, Davalı'nın işletmesinin müvekkili Davacı tarafından işletildiği izlenimini daha da kuvvetlendirdiğini ve bu sebeple de zaten müşterilerin, Davalı ile müvekkili Davacı arasında ticari bir bağ bulunduğunu düşünerek, müvekkili Davacı ile iletişime geçtiğini; davalının ayrıca ---- ibaresini, müvekkili Davacıya ait ----------- markası baskın karakterli olacak şekilde, işletmelerindeki tabela, poşet ve ambalaj da dahil her türlü reklam ve tanıtım malzemelerinde, her iki işletmenin de dekorasyon ve sunum gereçlerinde ve sosyal medya hesaplarında ----------kullandığını; bu bakımdan müvekkili davacının markasının, ticarette markasal etki yaratacak biçimde, SMK. m. 7/3-a, ç, d, e uyarınca kullanıldığını ve SMK md. 7/3-b uyarınca da, müvekkili davacının tescilli markası ile ürünler satıldığı ve hizmetler verildiğini; ayrıca Türk Ticaret Kanunu (TTK.) kapsamında da, başkasının hakl...