DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2017 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 03.09.2016 tarihinde ''-----------'' model elbiselerin üretimi konusunda sipariş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 2.200 adet model elbise için birim fiyatı 27,00-TLden anlaşıldığını, müvekkili tarafından üretilen elbiseler için KDV dahil 63.460,80-TL tutarlı 05.10.2016 tarihli ----------- no.lu fatura kesildiğini, davalının ise haksız bir şekilde müvekkilinden 27.696,11-TL tutarında 20.10.2016 tarih ve ---------- no.lu fatura ile reklamasyon bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ----------- Noterliğinin 26.10.2016 tarihi ve ----------- yevmiye nolu İhtarnamesi ile faturayı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/427 Esas KARAR NO: 2024/496 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2017 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 03.09.2016 tarihinde ''-----------'' model elbiselerin üretimi konusunda sipariş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 2.200 adet model elbise için birim fiyatı 27,00-TLden anlaşıldığını, müvekkili tarafından üretilen elbiseler için KDV dahil 63.460,80-TL tutarlı 05.10.2016 tarihli ----------- no.lu fatura kesildiğini, davalının ise haksız bir şekilde müvekkilinden 27.696,11-TL tutarında 20.10.2016 tarih ve ---------- no.lu fatura ile reklamasyon bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ----------- Noterliğinin 26.10.2016 tarihi ve ----------- yevmiye nolu İhtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini, içeriğine itiraz ettiğini, müvekkilinin üretilen elbiselere ilişkin herhangi bir ürün eksiği olmadığının malların teslimi sırasında imzalanan irsaliye ve belgeler ile sabit olduğunu, hiçbir itirazı kayıt belirtilmeden malların davalı tarafından teslim alındığını, böyle bir reklamasyon faturasının yansıtılmasının kabul edilmediğini, davalının, ---------- Noterliğinin 03.11.2016 tarih ve ---------- yevmiye no.lu İhtarnamesi ile 19.10.2016 tarih ve 6.705,38 EURO bedelli reklamasyon faturası tekrar tebliğ ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ----------- Noterliğinin 09,11,2016 tarih ve ---------- yev no.lu ihtarnamesi ile haksız olarak yansıtılan reklamasyon bedelinin iptal edilmesini ve davaya konu elbiselerin dikimi karşılığında yapılan hizmet bedeli olan 63,460,80 TL den kalan 12.700,00 TLnin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının 09.09.2016 ile 20.10.2016 tarihinde toplam 51.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 12.00,00-TL yi ödemediğini, müvekkili tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİKna göre % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 03.09.2016 tarihinde ''----------'' model elbise üretimi konusunda sipariş sözleşmesinin imzaladığını, adı geçen sözleşme uyarınca davacı tarafça 05.10.2016 tarihinde fatura kesildiğini ve kesilen faturanın bakiye kısmının ödenmemesi hususunda icra takibi yapıldığını haklı itirazları akabinde ise iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin bu faturaya karşılık olarak 27.696,11-TL tutarında 20.10.2016 tarihli ve seri------- sıra ---------- nolu reklamasyon faturasının kesildiğini, her ne kadar bahsi geçen reklamasyon f...