DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 10/04/2021 tarihinde iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme metninde her ne kadar kira sözleşmesi şeklinde ifade edilmiş ise de, iş makinelerinin operatör temini ile kiralanması söz konusu olduğundan hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, davalının 08/06/2021 tarihinden itibaren iş makinesini sahaya getirmeyerek sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmemeye başladığını, davalının işi sebepsiz bırakması veya ihtarnameden sonra süresinde işe başlamaması durumları için...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/527 Esas KARAR NO : 2024/359
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 10/04/2021 tarihinde iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme metninde her ne kadar kira sözleşmesi şeklinde ifade edilmiş ise de, iş makinelerinin operatör temini ile kiralanması söz konusu olduğundan hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, davalının 08/06/2021 tarihinden itibaren iş makinesini sahaya getirmeyerek sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmemeye başladığını, davalının işi sebepsiz bırakması veya ihtarnameden sonra süresinde işe başlamaması durumları için sözleşmenin 4.28 ve 4.10 maddelerinde cezai şart kararlaştırıldığını, 4.31 maddesinde 3.kişilerden alınan hizmet bedelinin davalı tarafça geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmede kararlaştırılan iş makinesini çalışma sahasına götürmemesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, işin tamamlanması için 3. Kişilerden mal ve hizmet satın almak zorunda kaldıklarını, farklı makineler kiraladıklarını, şifahen yapılan görüşmelerde davalı tarafça yaklaşık 25.000-TL teklifte bulunulduğu ancak bu tutarın müvekkilinin zararının çok altında olup, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek davalının sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri, sözleşmedeki yükümlülüklerinden doğan cezai şart ve katlanılan masraf ve giderler olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/11/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerini HMK'nın 31 maddesine göre açıklayarak; "Dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin ayrımı (her kalemde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) aşağıya çıkarılmıştır. ı-Sözleşmenin 4.10 maddesi gereğince şimdilik 3.000,00 TL ıı-Sözleşmenin 4.28 maddesi gereğince şimdilik 6.900,00 TL ııı-Sözleşmenin 4.31 maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL" şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının anlatımlarının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde ifa etmeye çalıştığını, temin edi...