DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile sigortalı ... A.Ş. (...) arasında düzenlenen ... sayılı poliçe ile sigortalıya ait hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığı, 24.10.2012 tarihinde yapılan çalışma esnasında ...adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 10.217,67 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiği, ödenen tazminat bedelinin zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle davanın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/444 Esas KARAR NO : 2024/460
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile sigortalı ... A.Ş. (...) arasında düzenlenen ... sayılı poliçe ile sigortalıya ait hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığı, 24.10.2012 tarihinde yapılan çalışma esnasında ...adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 10.217,67 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiği, ödenen tazminat bedelinin zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle davanın kabulüne, borçluların haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesi çerçevesinde işbu rücu davasında zamanaşımı süresi geçtiğinden, davanın esasa girmeden reddinin gerektiği, davalı şirketin arıza bakım onarım işlerini yüklenici firmalara anahtar teslimi yolu ile devretmiş olduğu, bir hasar söz konusu ise bunun sorumlusunun dava dışı yüklenici firma olduğu bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiği, dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza bakım onarım kazı çalışmalarının tamamının istisna akdi kapsamında ... Ltd. Şti'ye devredildiği bu nedenle davalı şirketin yasa ve içtihatlar doğrultusunda sorumlu tutulmaması gerektiği, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesi durumunda davacı tarafın meydana gelen hasara davalı şirketin olumlu ya da olumsuz bir davranışının neden olduğu yani illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiği zira davacı ...'a ait boruların hiçbir koruma tedbiri alınmadan teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden emniyet mesafelerine uymadan birbirine yakın tesisler nedeniyle hasarın meydana geldiği bu durumda tesisin sahibi olarak Borçlar Kanunu m.58 hükmü gereği tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, davacı tarafın Kuvvetli Akım Yönetmeliği m.58/b-15'deki hususlara riayet edip etmediğinin araştırılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faizin de yasal olmadığı; reddi gerektiği neticeten davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği a...