Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ---- numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkilin malik ve işleteni olduğu ----tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlandığını, davalı sigorta şirketince ------ nolu hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu davalı sigorta şirketinin hasar onarım bedeli olarak müvekkiline 50.000,00 TL gibi komik bir rakam ödemeyi teklif ettiğini haliyle anlaşma sağlanamadığını, uzun süre davalıca müvekkiline hasar onarım bedeli ödenmediği için müvekkilinin hasarlı haliyle aracını satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracındaki aksesuarların genişletilmiş kasko poliçesinde araç ilave donanım olarak 50.000,00 TL ek teminat kapsamında olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/195 Esas KARAR NO:2024/580 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2022 KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ---- numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkilin malik ve işleteni olduğu ----tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlandığını, davalı sigorta şirketince ------ nolu hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu davalı sigorta şirketinin hasar onarım bedeli olarak müvekkiline 50.000,00 TL gibi komik bir rakam ödemeyi teklif ettiğini haliyle anlaşma sağlanamadığını, uzun süre davalıca müvekkiline hasar onarım bedeli ödenmediği için müvekkilinin hasarlı haliyle aracını satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracındaki aksesuarların genişletilmiş kasko poliçesinde araç ilave donanım olarak 50.000,00 TL ek teminat kapsamında olduğunu, aksesuarlarıyla birlikte müvekkilinin aracının rayiç değerinin en az 400.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin hasarlı hali ile aracını 150.000,00 TL ye sattığını müvekkilinin en azından 250.000,00 TL zararının mevcut olduğunu, müvekkilinin----- plakalı aracının mahkemece atanacak bilirkişi tarafından gerçek piyasa değerinin belirlenmesini, hasarın büyüklüğüne göre müvekkilinin ----- plakalı aracının pert işlemine tabi tutulması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL pert farkı bedelinin poliçe bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilin ------ aracının tamirinin ekonomik görülmesi halinde uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin atanacak bilirkişi tarafından tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00,00 TL hasar onarım bedelinin belirsiz alacak olarak poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---- numaralı ----- sigortalandığını, poliçede muafiyet düzenlemesi bulunmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonuçlarına yer vermeden önce eksperlik kurumunun hukuki niteliğine değindiğini, davanın reddi ile vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında imzalanan kasko poliçesinden kaynaklı davacı şirketin aracın pert farkı bedelinin tahsili mümkün olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talebinden ibarettir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve p...