DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 22/10/2014 tarihli 36.000-TL bedelli çek verdiğini ve sonra çek bedelini davalıya ödediğini ancak davalının çeki iade etmediğini, borcun kalmadığına dair 09/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet 36.000-TL bedelli teminat senedi verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ... adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ...'in başlattığı icra takibinin derdest olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/143 Esas KARAR NO: 2024/1124 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2021/260 Esas - 2022/886 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 22/10/2014 tarihli 36.000-TL bedelli çek verdiğini ve sonra çek bedelini davalıya ödediğini ancak davalının çeki iade etmediğini, borcun kalmadığına dair 09/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet 36.000-TL bedelli teminat senedi verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ... adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ...'in başlattığı icra takibinin derdest olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu çek için hiçbir borcunun olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya alacaklısı ...'ye ait aracın satımı konusunda aracılık ettiğini, davacının söz konusu aracı almasına karşılık olarak müvekkili adına dava konusu 36.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkilinin de çekş takip alacaklısı ...'ye ciro ettiğini, çek bedelinin ödendiği ve sözleşme bulunduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının iddia ettiği sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davada ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, davacı tarafından bu hususta dosyaya sözleşme başlıklı senedin sunulduğu, senet altındaki imzanın davalı alacaklı tarafından inkar edilmesi nedeniyle imza incelemesi yapıldığı, 02/02/222 tarihli grafol raporu ve 07/09/2022 tarihli ATK raporunda çelişki olmayacak şekilde imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin hukuki anlamda takip ve dava konusu senedin altındaki temel borç ilişkisine ilişkin ibra sözleşmesi niteliğinde olduğu ve borcu sona erdiren sebep olduğu, bu sebeple dava ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi dayanağı senedin senedin bedelsiz kaldığı, icra takibinin iptali talebi yönünden ise bedelsizlik iddiasının düzenleyen ve lehtar arasında şahsi def'i niteliğinde olduğu, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalının takip alacaklısı olmadığı dikkate alındığında davan...