MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:13/03/2024 NUMARASI: 2024/12 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı ... ve ... numaralı ... nolu markaları ile neredeyse aynı ibare olan ... ibaresini kullandığını, yine şirket ismi olarak kullandığı ... işletmesinin, müvekkilinin ... şirket isminin devamı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/737 Esas KARAR NO: 2024/1139 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:13/03/2024 NUMARASI: 2024/12 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı ... ve ... numaralı ... nolu markaları ile neredeyse aynı ibare olan ... ibaresini kullandığını, yine şirket ismi olarak kullandığı ... işletmesinin, müvekkilinin ... şirket isminin devamı, markası da müvekkilin seri markalarında biri intibasını uyandırdığını, davalı şirketin satış ve pazarlama için kullandığı internet sitesi olan https://...com ve #... instagram sayfasındaki ürünlerin ve görsellerin müvekkili şirketin ürettiği ürünler ile birebir aynı ürünler olduğunu ve markanın görseli olan "..." işaretinin de müvekkili şirketin markasına benzerlik gösterdiğini ileri sürerek, davalıların gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin, faaliyet gösterilen iş yerinde ihlale konu markasal kullanımın, anılan internet sitesine erişimin, sosyal medya hesaplarında yer alan paylaşımların ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkiline ait markaların bulunduğu ürünlerin bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi için alınan 11/03/2024 tarihli heyet raporunda, davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin, davacı adına tescilli olan ... no'lu ... markası ile ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı firmanın kullandığı ... ibaresinin, davacı adına tescilli olan ... no'lu ... markası ile ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı husunda görüş bildirdiği, bu durumun alınan raporla da sabit olduğu anlaşıldığından yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi heyetinin hatalı olarak dava dışı üçüncü kişi konumundaki "... Tic. A.Ş." şirketini davalı olarak göstermek suretiyle bu şirkete ait "..." markası ile müvekkili şirket markaları arasında bir benzerlik değerlendirmesi yaparak, hukuki dayanaktan yoksun sonuçlara ulaştığını, -Bilirikişi heyetinin muhtemelen şirket isimlerinin benzer olması nedeniyle dava dışı ... Tic. A.Ş şirkete ait www...com adlı internet sitesi ve bu şirkete ait...