Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.11.2019 tarihinde imzalanan taşınmaz satım protokolü (ekte gösterilecektir) uyarınca ... ... ... Cilt Numarasında, 17228 Sayfa Numarasında kayıtlı bulunan A Blok 17. Kat 71 Numaralı Ofis Niteliğindeki Bağımsız Bölümün tapu devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil tarafından taşınmaza ilişkin bedel davalıya ödenmiş ve protokolün 4. Maddesinde de 570.000TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve 3. Maddeyle taşınmazın davalı tarafından müvekkile 31.06.2020 tarihinde teslim edileceği taahhüt edildiğini, Ancak davalı taraf Mayıs 2024 tarihinde bulunmamıza rağmen halen taahhüdünü yerine getirmemiş ve borcuna aykırı davrandığını, borçlunun edimini yerine...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/333 Esas - 2024/428
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/333 Esas KARAR NO : 2024/428
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.11.2019 tarihinde imzalanan taşınmaz satım protokolü (ekte gösterilecektir) uyarınca ... ... ... Cilt Numarasında, 17228 Sayfa Numarasında kayıtlı bulunan A Blok 17. Kat 71 Numaralı Ofis Niteliğindeki Bağımsız Bölümün tapu devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil tarafından taşınmaza ilişkin bedel davalıya ödenmiş ve protokolün 4. Maddesinde de 570.000TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve 3. Maddeyle taşınmazın davalı tarafından müvekkile 31.06.2020 tarihinde teslim edileceği taahhüt edildiğini, Ancak davalı taraf Mayıs 2024 tarihinde bulunmamıza rağmen halen taahhüdünü yerine getirmemiş ve borcuna aykırı davrandığını, borçlunun edimini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil bedelini ödediği taşınmazdan mahrum kaldığı gibi taşınmazın günümüzde taşıdığı değerden de mahrum kaldığını, bu sebeple bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın değerinin tespit edilip bugünkü değer ile ödenen değer arasındaki farkın giderilmesi gerektiğini, sözleşmede öngörülen bir diğer alacak ise madde 6'da belirtilen cezai şart olduğunu, borçlu ifanın gecikmesi halinde her ay için 2.500 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmemesine bağlı olarak müvekkil kendi iş ve müşteri çevresinde de açıklaması zor bir duruma düşmüş ve ticari itibar olarak da yara aldığını, bu sebeple 50.000TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek Öncelikle 100 TL müspet zararın, 100 TL cezai şartın (sözleşmede uyulmayan teslim tarihinden itibaren (31.06.2020 - borçlunun temerrüde düştüğü tarih) avans faiziyle birlikte) ve 50.000 TL manevi tazminatın, Sözleşmenin geçerlilik şartı sebebiyle hükümsüz olduğu kanaatinde iseniz, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi de uygulanarak bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satım sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyamızda davacının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmış...