Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Pınarbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, dava dışı amme borçlusu ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Pınarbaşı Vergi Dairesi / ...) 10.048.447,50-TL tutarındaki amme borcuna yönelik müvekkili şirkete 6183 sayılı Kanun'a göre haciz bildirisi gönderdiğini, bildirinin 22/09/2023 tarihinde müvekkilinin e-tebligat adresine gönderildiğini ve 27/09/2023 tarihinde yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkili *** İnovasyon Bakım Onarım İnşaat Mühendislik Emlak Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik adresine tebliğ edilen bu bildiriden haberdar olamadığını ve yedi günlük yasal süre içerisinde itiraz edemediğini, müvekkili şirketin süresinde...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : ***
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Pınarbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, dava dışı amme borçlusu ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Pınarbaşı Vergi Dairesi / ...) 10.048.447,50-TL tutarındaki amme borcuna yönelik müvekkili şirkete 6183 sayılı Kanun'a göre haciz bildirisi gönderdiğini, bildirinin 22/09/2023 tarihinde müvekkilinin e-tebligat adresine gönderildiğini ve 27/09/2023 tarihinde yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkili *** İnovasyon Bakım Onarım İnşaat Mühendislik Emlak Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik adresine tebliğ edilen bu bildiriden haberdar olamadığını ve yedi günlük yasal süre içerisinde itiraz edemediğini, müvekkili şirketin süresinde itiraz edemediğinden dolayı vergi dairesinin ödeme emri tanzim edip göndermeye dahi gerek duymaksızın müvekkilini tüm borçtan sorumlu tuttuğunu ve sistemlere işlediğini, dava dışı amme borçlusu ...'nin müvekkili şirketin uhdesinde bir alacağı bulunmadığını, buna rağmen vergi dairesi tarafından müvekkili şirketin tüm borçtan dolayı sorumlu kılındığını, bu denli bir miktar yönünden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hak ve nesafete göre de uygun olmadığını, ticari hayatın olağan akışında sermaye miktarı oldukça düşük olan bu iki şirket arasında bu tutarda bir cari olması mümkün olmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4. Maddesine göre; "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir. Taraflar arasında teminata ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıklar, takip işlemlerinin durdurulması hakkında kararı veren mahkeme tarafından çözümlenir. Davasında haksız çıkan üçüncü şahıs aleyhine, haksız çıktığı tutarın % 10'u tutarında ayrıca inkâr tazminatına hükmedilir." düzenlemesine yer verildiğini, bu noktada amme borçlusuna müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, takip işlem...