E. 2024/183 K. 2024/427

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/183 Esas KARAR NO : 2024/427

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip konusu evrak ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... TL bedelli ... keşide tarihli çek olduğunu, söz konusu çek ...'ne(VKN:...) ve sahibi ...'a(...) hatır çeki amaçlı olarak verildiğini, takibe konu çekin arka yüzünde ...'ın şahsi cirosu olduğunun görüldüğünü, söz konusu çek ile alakalı olarak ticari defterler incelendiğinde bu borcun bir ticaret karşılığı olmadığı sadece hatır çeki olarak verildiği ancak müvekkilinin iyi niyetinin kurbanı olarak hatır çeki verdiği için icra takibine maruz kaldığını, çek üzerinde hatır çeki olduğunu dair bir ibare bulunmasa dahi ticari defterler ve diğer tüm deliller ile ispat olunacağı üzere iki ticari şirketin arasında ticari bir ilişki olmadan kambiyo senedi düzenlenmesi hatır çeki olduğunun en büyük karinesi olduğunu, dolayısı ile söz konusu çekin yukarıda açıklandığı üzere hatır çeki olarak kabulünün hukuki olarak kanaatimizce zorunlu olması ile müvekkilinin borcunun olmadığını, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, diğer dava dışı ... ve ...'a bu çeki hatır çeki olarak verdiklerini bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiğini, müvekkilinin, elinde bulunduğu ve davacının keşidecisi olduğu ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri nolu çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, muhatap banka hesapta çek karşılığının bulunmaması sebebiyle çek bedelini müvekkiline ödenemediğini, müvekkilinin karşılıksız kalmış olan çekin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu olduğunu, takibe konu borcun borçlu tarafından halen ödenmediğini, davacının üzerinde hiçbir mal varlığı bulunmaması sebebiyle kötü niyetli olarak borcu ödemediğini, bu sebeple davayı açma zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın aleyhine dava ikame edebileceği tek tarafın ... Firması olduğunu, dava dışı ...'nin ticari defterlerinin incelenmeden davacının iddialarının değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin 3. şahıs olup bu davada taraf olmadığını, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını, bu nedenle davacı iddialarının müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle davanın ve tedbir taleplerinin müvekkiline karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmanın adresi ... olması sebebiyle davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisine itiraz ettik...