Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/625 · K. 2024/141
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/625 K. 2024/141

E. 2023/625K. 2024/14119 Şubat 2024
menfi tespitkambiyo senedikredi sözleşmesiicra inkar tazminatısatış sözleşmesitazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ile aralarında bir tarım makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bunun bedelini temin için destekleme kredisine başvurduğunu, kredi çıkıp davalıya ödeme yapılana kadar davaya konu senedin teminat olarak verildiğini, ödemenin yapılmasına rağmen senedin takibe konduğunu bu senetten borçlu olmadıklarını öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile tarafların satım konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ödemeyi almadan malı teslim etmesi gibi bir durumun zaten söz konusu olmadığını, bankadan ödeme gelince malın teslim edildiğini, bu sebep ile teminat amacı ile bir senet almasına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/625 Esas KARAR NO : 2024/141

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ile aralarında bir tarım makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bunun bedelini temin için destekleme kredisine başvurduğunu, kredi çıkıp davalıya ödeme yapılana kadar davaya konu senedin teminat olarak verildiğini, ödemenin yapılmasına rağmen senedin takibe konduğunu bu senetten borçlu olmadıklarını öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile tarafların satım konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ödemeyi almadan malı teslim etmesi gibi bir durumun zaten söz konusu olmadığını, bankadan ödeme gelince malın teslim edildiğini, bu sebep ile teminat amacı ile bir senet almasına ihtiyacının olmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu takibin ... İcra Dairesi .../... esas üzerinden ... tanzim ... ödeme tarihli ... TL bedelli, senet dayanak yapılarak başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu edilen kredinin başvuru tarihinin ... olduğu aynı tarihte davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının tarafı olduğu genel kredi sözleşmesinin tarihinin ise ... olduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılmış teminat senedi iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili bu senedin satım sözleşmesinin teminatı olduğunu, davalı ise sözleşme ile alakasının olmadığını öne sürmüştür. Kambiyo senetleri illeten mücerret ve kurucu kıymetli evraklardan olup kendi başlarına borç doğuracak niteliktedir. Teminat iddiası ise kambiyo senedinin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu ortadan kaldıran bir defi olup, senedin kambiyo senedi özelliğini ortadan kaldırır. Bu iddia ancak senedin tarafları arasında ve yazılı bir delil ile kanıtlanması halinde dinlenebilir. Somut olayda her ne kadar senet kredi sözleşmesi ve satış sözleşmesi ile ilişkilendirilse de malın bedelin ödenmesinden önce teslim edildiği ile ilgili bir iddia olmadığı ancak ödeme sonrası teslimin gerçekleşeceği bu halde teminat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; diğer yandan senet düzenleme ve vade tarihinin her iki kredi sözleşmesinden daha önce olduğu bu hali ile senet ve satış sözleşmesi arasında irtibat kurulamadığı, teminat iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, tedbir kararı verildiğinden davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, davacı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/274 · K. 2024/63

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/376 · K. 2024/318

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/350 · K. 2024/238

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2023/627

9 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/728 · K. 2024/211

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2024/533

12 Eylül 2024