DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın süreci uzatmak için takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının haksız olarak takibi durdurduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle;...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/994 Esas KARAR NO: 2024/515 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın süreci uzatmak için takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının haksız olarak takibi durdurduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; -------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili tarafından 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafın borcunun tamamını ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep ettiği , mahkememiz 13/06/2024 tarihli beyanında davacı vekili, davalı taraf borcu haricen ödediği, icra takibi haricen tahsil ile kapatıldığı, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu, icra inkar tazminat talebi olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Eldeki davada; dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı dikkate alındığında davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır. Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan ettiği, davanın zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için --------- tarafından 3.120,00 TL ücret ödendiği tespit edilmiştir. Arabuluculuk ücreti de yargılama gideri kapsamında olduğu için, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin olmaması dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tara...