Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ticari satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'den alacağı için ekte sundukları 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosundaki müşteri çeklerini teslim aldığını, çeklerin müvekkilinin yetkilisi ...'tayken 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, İstanbul 3. ATM'nin 2015/480 esas, 2016/505 karar sayılı ve 30/06/2016 tarihli kararıyla çeklerin zayi nedeniyle iptaline dair kararın kesinleştiğini, davaya konu ... seri nolu 09/04/2016 tarihli 20.000-TL ve ... seri nolu 07/05/2016 tarihli 20.000-TL bedelli ... çeklerinin karşılığının davalı ...'ye ödendiğinin belirlendiğini; davalıların çeklerin meşru hamili olmadıklarını, zira 01/04/2015 tarihinde 24 adet çekin toplu bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2175 KARAR NO: 2024/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2020/929 Esas - 2021/285 Karar DAVA: Çek İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ticari satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'den alacağı için ekte sundukları 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosundaki müşteri çeklerini teslim aldığını, çeklerin müvekkilinin yetkilisi ...'tayken 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, İstanbul 3. ATM'nin 2015/480 esas, 2016/505 karar sayılı ve 30/06/2016 tarihli kararıyla çeklerin zayi nedeniyle iptaline dair kararın kesinleştiğini, davaya konu ... seri nolu 09/04/2016 tarihli 20.000-TL ve ... seri nolu 07/05/2016 tarihli 20.000-TL bedelli ... çeklerinin karşılığının davalı ...'ye ödendiğinin belirlendiğini; davalıların çeklerin meşru hamili olmadıklarını, zira 01/04/2015 tarihinde 24 adet çekin toplu bir şekilde kaybolduğunu, bunların 4 tanesinde davadan tefrik edilen davalı ... Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunduğunu, çeklerin müvekkilinin ve ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların sunulduğunu, çeklerin meşru olmayan yollardan ele geçirildiğini; ...'den sonraki ciro silsilesinin de sağlıklı olmayıp, ciranta olarak gözüken ...'un sadece isim ve imzasının bulunduğundan bu kişinin kim olduğunun belli olmadığını ileri sürerek, davaya konusu çeklerin bedeli olan 40.000-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, çekin dava dışı ... tarafından, müvekkili ...'a geçtiğini, müvekkilinin çekteki diğer kişileri ve davacıyı tanımadığını, çeklerin bankadan tahsili için ... tarafından diğer müvekkili ...'ye verildiğini ve tahsil edildiğini, müvekkillerinin iyiniyetli meşru hamiller olduğunu, çek iptali davasından bilgileri olmadığını, davacının iddialarının afaki olduğunu ve kötüniyet tazminatı da istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 9. ATM tarafından davalılar ... ve ... açısından yetkisizlik kararı verilmesine, diğer davalı ... Ltd. Şti. açısından davanın tefrikine karar verilmiş; mahkemece, diğer ciranta tefrik edilen davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın da reddedildiği, davaya konu iki adet çekin davacının istemi üzere mahkemece iptal edildiği, çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davacının imzasını inkar etmediği, imzaların istiklali prensibi sebebiyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu olduğu, başkasının imzalarının sahte olmasının imzasını inkar etmeyenlerin so...