İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya merkezli grup şirketlerden oluşan müvekkili şirket ... nin her türlü ev eşyaları başta olmak üzere nihai kullanıcılara yönelik yüzlerce çeşit ürün üreterek dünyanın 80den fazla ülkesinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin Almanya, Türkiye ve hatta dünya çapında tanınmış "...", "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin, "..." markasını ev ve mutfak eşyaları başta olmak üzere bir çok sektörde uzun yıllardır faal olarak kullandığını, "..." markasının ise müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, Türkiye'de ise müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/100 Esas KARAR NO: 2024/1177 Karar İNCELENEN KARARIN DAVA: Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 06/05/2021 BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2021/475 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 17/05/2021 KARAR TARİHİ 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya merkezli grup şirketlerden oluşan müvekkili şirket ... nin her türlü ev eşyaları başta olmak üzere nihai kullanıcılara yönelik yüzlerce çeşit ürün üreterek dünyanın 80den fazla ülkesinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin Almanya, Türkiye ve hatta dünya çapında tanınmış "...", "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin, "..." markasını ev ve mutfak eşyaları başta olmak üzere bir çok sektörde uzun yıllardır faal olarak kullandığını, "..." markasının ise müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, Türkiye'de ise müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "... " markasının davalı tarafından müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı ile kötü niyetli olarak tescil edildiğini, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise ...'nin Türkiye'deki grup şirketi olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin, ...'nin Türkiye'deki marka haklarını kullanmak ve korumakla yetkilendirilmiş olup, işbu davada menfaat sahibi ve tabii olarak ilgili kişi olduğunu, davalının son beş yıl içince herhangi bir yerde "..." markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, hiçbir gazete ilanı vermediğini, katalog hazırlamadığını, fiyat listesi düzenlemediğini, yani kısaca markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, Kanunun lafzı ile davalı tarafından markanın ciddi kullanımı olmadığını, ancak davalının, kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı "..." markasının tescil yenilemesini sağladığını, ancak markanın kullanılmamasına rağmen sürekli yenilenerek hak sahipliğinin korunması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasının engellenmesinin hakkın kötüye kullanılmasının açık bir örneği olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davalı adına ... tescil numarası ile tescilli "..." markasının, beş yıldan uzun süredir kullanılmaması sebebi ile iptaline, vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1980 yılında ... tarafından züccaciye ve elektrikli ev aletleri satışı yapmak üzere ticaret yaşamına adım atan müvekkili firmanın 1986 yılında bir aile şirketi olan ... Ltd. Şti. adını alarak ticari hayatına devam ettiğini, 2003 yılına kadar Dünyanın ve Türkiyenin önde gelen elektrikli ev aletleri markalarının distribütörl...