Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını belirterek senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/941 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/195 E 2022/62 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını belirterek senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imza incelemesi yönünde alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince yapılan tespitte takibe konu senetlerdeki davacı adına atılı bulunan imzaların, dosyada mevcut imzalarına kıyasen davacının elinden çıkmadığının rapor edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacının itirazı üzerine İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 08/11/2021 tarihli raporda dosyada 2017 yılı ve öncesine ait imza örneği bulunmamakla mevcut koşullarda yapılan inceleme sonucunda imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, eksik inceleme yapılan incelemeye itiraz edilerek davacının bildirilen kurumlardan 2017 öncesine ait imzalarının istenmesini talep ettiklerini, ancak mahkemenin itirazları red ederek eksik inceleme ile hazırlanan rapora dayanarak karar verdiğini, ilk raporla son raporun birbiriyle çeliştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin ned...