DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR Davacı vekili 23.12.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ..., 08/04/2019 tarihinde, davalı şirkete sigortalı bir araç ile trafik kazası geçirmiştir. Kazada karşı araç asli kusurlu bulunmuş ve bu durum Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi ... E dosyası ile tespit edilmiştir. Davacı kazadan sonra Konya Yeni Numune Hastanesine kaldırılmış, ameliyat olmuş ve ayağına platin takılmıştır. Bu sebeple uzun süredir çalışamamaktadır. Davalı sigorta şirketinden daha önce 13 bin TL tazminat alınmış olup, bu tutarın yetersiz olduğu düşünülerek belirsiz alacak davası açılmıştır. Davalı şirket,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR Davacı vekili 23.12.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ..., 08/04/2019 tarihinde, davalı şirkete sigortalı bir araç ile trafik kazası geçirmiştir. Kazada karşı araç asli kusurlu bulunmuş ve bu durum Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi ... E dosyası ile tespit edilmiştir. Davacı kazadan sonra Konya Yeni Numune Hastanesine kaldırılmış, ameliyat olmuş ve ayağına platin takılmıştır. Bu sebeple uzun süredir çalışamamaktadır. Davalı sigorta şirketinden daha önce 13 bin TL tazminat alınmış olup, bu tutarın yetersiz olduğu düşünülerek belirsiz alacak davası açılmıştır. Davalı şirket, davacı ile daha önce bir protokol yapıldığını iddia etmekte, ancak davacı böyle bir protokol imzalamadığını, İstanbul'a gitmediğini ve kandırıldığını belirterek şikayette bulunmuştur. Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı, protokolün aslının gönderilmemesi ve imzasız olması nedeniyle ayrı bir soruşturma başlatmıştır. Davacının sürekli ve geçici maluliyet, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için toplam 40 TL talep edilmektedir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davalıdan temerrüt faizleri ile birlikte bu tutarın tahsili istenmektedir. Davalı vekili 09.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat etmemiş ve usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunmamıştır. Davacıya mevzuata uygun şekilde ödeme yapıldığını ve bakiye tazminat talebinin reddini talep eden davalı, kazada kusur tespiti yapılmasını ve bu tespitin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek belirlenmesini istemiştir. Davalı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını belirterek bu taleplerin reddini talep etmiştir. Ayrıca, davacının kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği için hükme esas alınamayacağını ve TRH-2010 Mortalite Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Davalı vekili, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini ve davacının yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin reddini istemiştir 2.TOPLANAN DELİLLER: SGK kayıtları, hasar dosyası, hastane kayıtları getirtilmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinden istenildiği ancak protokol aslının sunulmadığı ve bu nedenle anılan...