DAVANIN KONUSU : Maddi ve manevi tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl dava ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 610.000,00 TL keşif bedelli Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin, Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 12/2.maddesinin; Hakediş raporları, ihale dökümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/793 - Karar No:2024/555 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/793 KARAR NO : 2024/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2018/585 E-2022/159 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Maddi ve manevi tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl dava ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 610.000,00 TL keşif bedelli Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin, Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 12/2.maddesinin; Hakediş raporları, ihale dökümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintilerde yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeşgün içinde ödenir. şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin 4 nolu hakedişinin tanzimi için 17/02/2005-2 tarih ve sayılı dilekçe ile müracaatta bulunduğunu, ancak söz konusu hakedişin davalı idarece 10/05/2005 tarihinde tanzim edildiğini ve 01/06/2005 tarihinde tasdik edilerek yedi gün içinde ödendiğini, bir önceki hakediş ödenmeden bir sonraki hakedişin tanzim edilememesi nedeniyle, bu geç ödemeyle birlikte üç ay geciken ve otomatikman ötelenen diğer 5 nolu hakedişin tanzimi için 09/06/2005 tarihli dilekçeyi davalı idareye sunduğunu, bundan sonrası için hakediş ödemelerinin sözleşmeye uygun yürüdüğünü, ancak bu durumda müvekkili yüklenici şirketin, 4 ve sonrası 5, 6, 7 nolu hakedişlerinin 3 ay geç ödendiğini, kesin hesap uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından açılan davanın Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2014 gün ve 2011/748E. 2014/65K. sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 tarih 2014/3307E. 2015/5536K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığını, sonrasında 07.12.2016 tarihli 2016/1058 E-5060 K sayılı ilamla ret kararı verilerek kesinleştiğini, bu karara rağmen 2004 yılından bu yana davalı idarede bulunan kesin teminat iade edilmediğinden Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/324E. 2018/215K. sayılı 03.04.2018 tarihli kararıyla kesin teminatın iadesi gerektiği yönünde hüküm kurulmasına rağmen halen kesin teminatların iade edilmediğini, söz konusu kesinleşmiş dav...