DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/371 Esas - 2024/511 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/371 Esas KARAR NO : 2024/511
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL'nin ve sonradan yatırılan 375,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu hususun dikkate alınmasına), Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 14/06/2024
Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸