Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2015 tarihinde, davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu belediye otobüsünün karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/565 Esas - 2024/637 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/565 Esas KARAR NO : 2024/637
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/09/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2015 tarihinde, davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu belediye otobüsünün karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilin sorumluluğunun poliçe limitler dahilinde sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumunun ve sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminatın indirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduğu, şoförün ve hizmet alımı yapılan ... A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istediği görülmüştür. Her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de HMK 124/3 maddesi uyarınca davacı tarafça yöneltildiği davanın ...'ne yöneltildiği görülmüş, dava tarafına tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizce 29/12/2021 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile; "davanın, davacı yolcunun, dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı işleten ... ait olan şehir için yolcu otobüsünün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşm...