Taraflar arasındaki davada İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince,"...Dosya kapsamına alınan hasar dosyası uyarınca aracın ticari araç olarak tespit edildiği, bu yönde inceleme yapıldığı, Noterler Birliği müzekkere cevabında da aracın minibüs vasfında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, ticari iş olduğu.." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... sigortalı aracın hususi nitelikte olması, davalı araç malikinin yaşı, meslek sahibi olmaması ve araç ile elde ettiği bir gelirin bulunmaması sebebiyle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/250 KARAR NO: 2024/1721 KARAR TARİHİ: 20/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/724 2023/765 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince,"...Dosya kapsamına alınan hasar dosyası uyarınca aracın ticari araç olarak tespit edildiği, bu yönde inceleme yapıldığı, Noterler Birliği müzekkere cevabında da aracın minibüs vasfında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, ticari iş olduğu.." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... sigortalı aracın hususi nitelikte olması, davalı araç malikinin yaşı, meslek sahibi olmaması ve araç ile elde ettiği bir gelirin bulunmaması sebebiyle davalının tüketici olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, sürücü kusuru v.s. sebebine dayalı olarak davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde Zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlenmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi, kendi ZMMS sigortalısına karşı dava açmış olup, sigortaya konu aracın ticari nitelikte minibüs olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, davalının tüketici konumunda bulunmadığı, Zorunlu Sorumluluk Sigortalarının TTK. 1483 madde düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/06/2024 gününde oy birliğiyl...