İstanbul 10 Tüketici Mahkemesi 2023/149 esas, 2023/585 karar ve 21/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından 7.4.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına "..." açıklaması ile 11.500 Dolar ödemesi yapıldığını, davalı taraftan herhangi bir taşımacılık ve lojistik hizmeti almadığını, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede paranın iade edileceğinin bildirildiğini ancak iadenin yapılmadığını, dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek; 11.500 Dolar karşılığı olan 218.500-TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/21 Esas KARAR NO : 2024/447
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2024
İstanbul 10 Tüketici Mahkemesi 2023/149 esas, 2023/585 karar ve 21/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından 7.4.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına "..." açıklaması ile 11.500 Dolar ödemesi yapıldığını, davalı taraftan herhangi bir taşımacılık ve lojistik hizmeti almadığını, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede paranın iade edileceğinin bildirildiğini ancak iadenin yapılmadığını, dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek; 11.500 Dolar karşılığı olan 218.500-TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevsizlik itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davacı tarafça talep somutlaştırması yapılmadığını, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Banka dekontları, banka kayıtları, ... 1. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, 08/03/2023 tarihli Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı ...'nin ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yemin, İlmi ve kazai içtihatlar ile her türlü yasal delil ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirkete ait her türlü kayıt, davacı tarafın ticari defterleri, müvekkil cari hesap kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu özetle; İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; davalı şirkete verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması ve 2021 yılı Nisan ayına ilişkin BS formuyla herhangi bir satış beyanında bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının ödediği 11.500 USD bedel karşılığından herhangi bir mal veya hizmet verilmediği; böylece davacının davalıdan 11.500 USD alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 77. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle ze...