Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkili şirkete ait, şirket yetkilisi sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- sol şeritte takiben seyri esnasında,------- plakalı aracın sağ şeritten sol şeride kontrolsüz geçiş yapması sonucu müvekkiline ait aracın bariyer ve araç arasında kalması sonucu maddi hasar meydana geldiğini iddia etmiştir. Bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait ---------- araç hasar görmüş ve değer kaybına uğramıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını kusurun yüzde yüz olarak karşı tarafta olduğunu iddia etmiştir. Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren --- plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalıların, müvekkilinin zararlarını tazmin ile yükümlü...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/448 Esas KARAR NO:2024/492 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkili şirkete ait, şirket yetkilisi sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- sol şeritte takiben seyri esnasında,------- plakalı aracın sağ şeritten sol şeride kontrolsüz geçiş yapması sonucu müvekkiline ait aracın bariyer ve araç arasında kalması sonucu maddi hasar meydana geldiğini iddia etmiştir. Bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait ---------- araç hasar görmüş ve değer kaybına uğramıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını kusurun yüzde yüz olarak karşı tarafta olduğunu iddia etmiştir. Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren --- plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalıların, müvekkilinin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu ileri sürmüştür. ---- sahibi ----yapılan başvuru sonucunda, ---- tarafından müvekkiline --- ödeme gerçekleştirildiğini, ---- kapsamında aracı ---- Tarafından da taraflarına ----- ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ödeme tutarları toplamının oldukça üzerinde olduğunu davalılar müvekkilin karşılanmayan bakiye zararından sorumlu olduğunu da iddia etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 12.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak dava inde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden leyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dilekçesinde 12.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracının uğradığı değer kaybına dair tazminat talebini ileri sürmüştür. Davanın ve alacağın ispatı bakımından öncelikle kazaya dair kusur incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek, çünkü fotoğraflardan görüleceği üzere müvekkile ait araç sağ şeride geçişini gerçekleştirirken davacıya ait araç yüksek hızı sebebiyle yavaşlayamayıp kazaya sebebiyet verdiğini savunmuştur. Davacıya ait araç sağ şeritteyken onu sıkıştıracak şekilde kaza olmadığını, davacı aracıyla müvekkiline ait araca sağ arka bölümden çarptığını, bu durumun müvekkiline ait aracın şerit değiştirirken davacının hızını azaltmadan kazaya sebebiyet verdiğini gösterdiğini ileri sürmüştür. Davacıya ait aracın ön kısımlarında hasar olmasının nedeni bunun olduğunu iddia etmiştir. Açıklanan nedenlerle kazaya dair kusur ...