Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ adresinde ------ tarihinde Davalı şirketler tarafından ---- hasara uğratıldığını, aynı gün Davacı şirket personeli tarafından fotoğrafları çekilmek suretiyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, Davacı -------------- tarafından hasarın giderildiği, bu işle ilgili malzeme ve işçilik bedellerinin dava dosyasına sunulduğunu, Davacı şirketin hasardan dolayı toplamda 3.005,32 TL zarara uğradığı, Davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da durumun anlaşılabileceği ve ilgili belediyeden müzekkere yoluyla hasara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, İşbu dava nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/170 Esas KARAR NO:2024/898 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ adresinde ------ tarihinde Davalı şirketler tarafından ---- hasara uğratıldığını, aynı gün Davacı şirket personeli tarafından fotoğrafları çekilmek suretiyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, Davacı -------------- tarafından hasarın giderildiği, bu işle ilgili malzeme ve işçilik bedellerinin dava dosyasına sunulduğunu, Davacı şirketin hasardan dolayı toplamda 3.005,32 TL zarara uğradığı, Davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da durumun anlaşılabileceği ve ilgili belediyeden müzekkere yoluyla hasara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, İşbu dava nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; müvekkili şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------- vekili yasal süresinde sunulmayan cevap dilekçesi adı altında sunmuş olduğu beyan dilekçesinden özetle; Davacının Müvekkil şirketin ilgisi olmayan zararlardan dolayı tazminat talep ettiğini, davacı tarafından sunulan evraklar incelendiğinde tutulmuş hasar tespit tutanaklara konu zarar ve eylemlerin Davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmadığı, hasar veren bölümüne Davalı ünvanı yazılmış olsa da imzadan imtina edildiğine dair şerh düşüldüğü, kabul manasına gelmemek kaydıyla zararların nitelik ve özelliklerinin ortaya konmadığı, görsel delillerde Müvekkile ait tabela fotoğraflarının bulunduğu ancak zararların meydana geldiği yer ile tabelanın bulunduğu yerin aynı olup olmadığına dair büyük şüpheler olduğunu, davacı, zararın Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği ortaya koymak isteseydi, tespit davası açması gerektiği, kendi çalışanlarının tutmuş olduğu, kabul edilmeyen ve imzalanmayan hasar tespit tutanakları ile Davalının zararlar arasındaki illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı, aksi taktirde başkası tarafından verilen zararların Müvekkilden talep edilmesinin mümkün olacağını, davacı zararlara ilişkin tespit davası açmış olsaydı, zararlar ile bundan sorumlu olan kişilerin ve yeraltı döşemelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının anlaşılacağı, bu durumun ortaya çıkmaması adına Davacının tespit davası açmakta çekince göstererek yalnızca kendi çalışanları tarafından tutanak düzenlendiği, bu tutanakların hiçbir şekilde kabul edilmediğini belirterek; davanın reddini ve davacının kötüniyetli olması sebebiyle icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ vekili yasal süresinde sunulmayan cevap dilekçesi adı altında sunmuş olduğu beyan dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin işlerini yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ...