Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/653 · K. 2024/475
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 K. 2024/475

E. 2020/653K. 2024/47525 Haziran 2024
eser sözleşmesitazminatayıplı malistinaf yolumanevi tazminatmakul süresözleşmeye aykırılıkyasal sürebilirkişi raporuihtiyati tedbirispat yükümaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin, davalı ... Şirketi ile davalı şirketin, müvekkili şirkete PVC profil çıtaları imalatı yaptırmak hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı davrandığını, kalitesiz ve bozuk ürünler göndermek suretiyle müvekkili şirkete ayıplı mal üretildiğini, davalı şirketçe üretilen PVC profil çıtıları üretici ve satıcı tarafından bildirilen ve olması gereken standartta yapılmadığını, kendisinden beklenen kullanımı sağlayamadığını, müvekkili şirketin PVC profil çıtalarının hangi kalitede ve nasıl olması gerektiğine dair davalı şirkete numune bırakıldığını, sipariş verilirken de bu malzemelerin nerede, nasıl kullanılacağı, hangi sıcaklığa dayanacağı ve benzeri hususların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2024/475

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin, davalı ... Şirketi ile davalı şirketin, müvekkili şirkete PVC profil çıtaları imalatı yaptırmak hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı davrandığını, kalitesiz ve bozuk ürünler göndermek suretiyle müvekkili şirkete ayıplı mal üretildiğini, davalı şirketçe üretilen PVC profil çıtıları üretici ve satıcı tarafından bildirilen ve olması gereken standartta yapılmadığını, kendisinden beklenen kullanımı sağlayamadığını, müvekkili şirketin PVC profil çıtalarının hangi kalitede ve nasıl olması gerektiğine dair davalı şirkete numune bırakıldığını, sipariş verilirken de bu malzemelerin nerede, nasıl kullanılacağı, hangi sıcaklığa dayanacağı ve benzeri hususların anlatıldığını, müvekkili şirketçe verilen numuneler de davalı şirket tarafından kontrol edildiğini, üretimin söylendiği gibi yapılacağını beyan edildiğini, müvekkili şirketçe üretilen PVC çıtalarının ayıplı olduğu karşı tarafa bildirildiğini, karşı taraf sorunu kabul edip üzgün olduklarını, yazışmalarda davalı şirketin PVC imalatı yapmadığı ve bu konuda uzman olmadığını, bu konuyu bilmediklerini, taraflarınca davalı şirkete ... 35. Noterliği aracılığıyla .... yevmiye numaralı... tarihli ihtarname gönderildiğini, varılan mutabakata ve ticari teamüle aykırı davranıldığını, müvekkili şirkete satılan malın ayıplı olduğu ve zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, davalı tarafça bu sefer yazışmalardaki tutumun tam tersine, hatanın kendilerinden kaynaklandığına dair iddialarla ihtarnameye cevap verildiğini, davalı şirketin müvekkiline ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin iş yapamadığını, tüm Avrupa'da iş yaptığı müşterilerini de kaybettiğini, taraflarınca işbu davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine aykırılık ve ayıplı mal satışı nedeniyle davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ve vermiş olduğu zararlar ile satışa konu malın bedeli ile belirsiz olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu sebeple malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma inşaat, yapı, Alüminyum Paspas Sistemleri, Alüminyum Genleşme Derzleri, Alüminyum Profili, dilatasyon profilleri, pro - dizayn dekorasyon profilleri, viny duvar ve köşe koruma sistemleri, flymat paspas siste...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/702 · K. 2024/617

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/89 · K. 2025/242

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/142 · K. 2025/256

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/32 · K. 2023/404

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2023/361

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 · K. 2023/375

25 Mayıs 2023