DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete değişik zamanlarda para yatırdığını, davalı şirketin geçerli bir ortaklık ilişkisi kurmadan haksız ve usulsüz olarak para topladığını, bunları geri vermediğini, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalışırken biriktirmiş ve davalı şirkete para verirken de yurtdışında biriktirdiği paraları Türkiye' de değerlenmesi ve ülke ekonomisine katkı sağlaması amacını güttüğünü, davalı şirketin müvekkilini şirket ortağı olduğuna inandırıp güven telkin ettiğini, müvekkilinin defalarca...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete değişik zamanlarda para yatırdığını, davalı şirketin geçerli bir ortaklık ilişkisi kurmadan haksız ve usulsüz olarak para topladığını, bunları geri vermediğini, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalışırken biriktirmiş ve davalı şirkete para verirken de yurtdışında biriktirdiği paraları Türkiye' de değerlenmesi ve ülke ekonomisine katkı sağlaması amacını güttüğünü, davalı şirketin müvekkilini şirket ortağı olduğuna inandırıp güven telkin ettiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, 05/12/2019 tarihli 7194 sayılı yasanın Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, mahkemece yapılacak araştırma neticesinde müvekkilinin davalı şirkete para ödediğinin tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 10,00 EURO' nun davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde gösterdiği ortaklık durum belgesi adlı belgenin fotokopiden ibaret olduğunu, ayrıca sözü geçen belgenin davalı şirketin yetkilisince imzalanmadığını, bu nedenle delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerinin 818 sayılı BK nun 6762 sayılı Ticaret Kanunu hükümlerine açıkça aykırı düştüğü gibi zamanaşımı nedeni ile de reddedildiğini, davacının taleplerinin HMK 142 maddesi gereğince öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, haksız fiilin tarihinden itibaren 25 yıl sonra ikame edilen işbu davanın zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğinin açık olduğunu, BK 60/2 ye göre davanın 7.5 yıllık zamanaşımı süresine değil 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabul görmediği t...