DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 24/02/2000 tarihinde 436.635,00 DM para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için 24/02/2000 tarihinde 436.635,00 DM para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, davalı şirketin birçok kişiyi dolandırdığını, davalı şirket aleyhine sonuçlanan birçok davanın bulunduğunu, Yargıtay kararlarından da bu durumun açıkça ortada olduğunu, 05/12/2019 tarihli 7194 sayılı yasanın Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının 12/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmak sermaye payı koymak gibi bir iradesinin bulunmadığını, borçta vade yoksa borçlunun ihtar ile temerrüde düşeceğini, taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğunu, bu nedenle paranın verildiği tarihte temerrüdün başlamayacağını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 100,00 TL' nin davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde gösterdiği ortaklık durum belgesi adlı belgenin fotokopiden ibaret olduğunu, ayrıca sözü geçen belgenin davalı şirketin yetkilisince imzalanmadığını, bu nedenle delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerinin 818 sayılı BK nun 6762 sayılı Ticaret Kanunu hükümlerine açıkça aykırı düştüğü gibi zamanaşımı nedeni ile de reddedildiğini, davacının taleplerinin HMK 142 maddesi gereğince öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, haksız fiilin tarihinden itibaren 25 yıl sonra ikame edilen işbu davanın zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğinin açık olduğunu, B...