Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde----- kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı araç, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ------ plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, dava konusu trafik kazası, 27.06.2023 tarihinde ---- ilçesinde gerçekleştiğini, davalılardan--------- plakalı aracın sürücüsü olduğunu ve kusurlu eylemleriyle zarara sebebiyet verdiğini, diğer davalı------ aracın işleteni olduğunu, Davalı sigorta şirketi ise aracın ------- sıfatına sahip olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için ------ tarihinde hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın 25.236,52 TL den...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/318 Esas KARAR NO : 2024/496 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde----- kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı araç, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ------ plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, dava konusu trafik kazası, 27.06.2023 tarihinde ---- ilçesinde gerçekleştiğini, davalılardan--------- plakalı aracın sürücüsü olduğunu ve kusurlu eylemleriyle zarara sebebiyet verdiğini, diğer davalı------ aracın işleteni olduğunu, Davalı sigorta şirketi ise aracın ------- sıfatına sahip olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için ------ tarihinde hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın 25.236,52 TL den sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla borçlulara rücu mektubu gönderildiğini, fakat davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 25.236,52 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Sigorta ödemesine dayanan rücuen) talebine ilişkindir.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 11/06/2024 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 430,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,45 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar yargılama gideri ve vekalet kon...