Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/205 · K. 2024/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/205 K. 2024/463

E. 2024/205K. 2024/46326 Haziran 2024
çek iptaliistirdatiptal kararıödeme yasağıistinaf yolukıymetli evrakın iptaliyerleşim yerihaciziadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ:27/03/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 15.04.2024 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... numaralı 1.300.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli kişilerce bankaya ibrazının mümkün olduğunu ve çekin kötüniyetli kişilerce kullanılması halinde telafisi mümkün olmayan neticelerin doğacağını beyanla çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve sonrasında çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep; 6102 sayılı TTK.nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/205 Esas KARAR NO :2024/463

TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ:27/03/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 15.04.2024 tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... numaralı 1.300.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli kişilerce bankaya ibrazının mümkün olduğunu ve çekin kötüniyetli kişilerce kullanılması halinde telafisi mümkün olmayan neticelerin doğacağını beyanla çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve sonrasında çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep; 6102 sayılı TTK.nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme olan 6102 sayılı TTK.nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanacak yine aynı yasanın 757. ve devamı maddelerine göre; "iradesi dışında poliçe (çek) elinden çıkan kişi, ödeme yerindeki veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi (çeki) ödemekten men edilmesini isteyebilir. 6102 sayılı TTK.nun 764/1. maddesine göre ise; elden çıkan poliçe (çek), verilen süre içinde Mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir. Dava konusu çekin ortaya çıktığının anlaşılması üzerine davacı vekiline çek hamiline karşı çek istirdadı davası açmak üzere kesin verilmiş, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK'nun 818/1-s madde gereğince çekler hakkında iptale ilişkin aynı yasanın 763.maddesi; "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" hükmünü içermektedir. Somut olayda; dava konusu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve davacı vekili tarafından çek hamiline karşı verilen kesin sürede istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Son olarak; hasımsız olarak açılan eldeki davaya müdahale talebinde bulunulması mümkün olmadığından müdahale isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-... ...Hizmet İşletmeleri Tic. Ltd. Şti'nin müdahale isteminin reddine, 3-Talep eden tarafından yatırılan teminat üzerinde ihtiyati haciz bulunduğunun GÖZETİLMESİNE, 4-Harç peşin alındından başkaca harç takdirine yer olmadığına, 5-Talep...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/739 · K. 2024/204

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/195 · K. 2023/785

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/259 · K. 2024/586

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/85 · K. 2024/202

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/210 · K. 2024/575

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/254 · K. 2024/519

11 Temmuz 2024