MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1996 E., 2025/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/171 E., 2023/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi ...'in 15.04.1995-22.06.2016 tarihleri arasında vefat ettiği güne kadar davalı şirkette ait iş yerinde senet tahsilatçısı olarak maaş + prim usulü ortalama net 2.200-2500 TL kazançla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle açılan Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nin 2016/731 Esas sayılı işçilik alacağı...
10. Hukuk Dairesi 2025/7914 E. , 2025/13267 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1996 E., 2025/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/171 E., 2023/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi ...'in 15.04.1995-22.06.2016 tarihleri arasında vefat ettiği güne kadar davalı şirkette ait iş yerinde senet tahsilatçısı olarak maaş + prim usulü ortalama net 2.200-2500 TL kazançla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle açılan Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nin 2016/731 Esas sayılı işçilik alacağı davasında lehlerine karar verildiğini, işveren tarafından prime esas kazancın eksik bildirildiğini belirterek prime esas kazancın tespitini istemiştir II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, ... işçinin çalıştığı dava dışı ... Satış Org. A.Ş.'ye ait işyerinin davalı şirket tarafından devralındığını, işçinin vefat ettiği 22.06.2016 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, alacak davasında devralan işveren olarak tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulmuşsa da bu davanın niteliği gereği sadece davalı şirkette çalıştığı 01.12.2015-22.06.2016 tarihleriyle sınırlı olarak davanın yönetilebileceğini, Kuruma yapılan bildirimlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Dağıtım Reklam ve Yayıncılık Pazarlama Dayanıklı Tüketim Maddeleri İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde geçen ve kuruma bildirilen dışında 2016/6. ayında kuruma bildirilmesi gereken prime esas kazanç fark miktarının brüt 5.631,60 TL olduğunun tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2 00... .maddeleri uyarınca senetle ispat sınırı 2.500 TL olup tespiti istenen brüt ücretin hukuksal niteliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla sigortalının imzasını da içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanamadığı ancak işçilik alacağı davasında verilen kararın kesinleşmesi ve davalı işveren vekilinin 09.02.2023 tarihli duruşmada işçilik alacaklarının ödendiğini bild...