DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 -----. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----- dükkan -----adresinde yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, akabinde ---- tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı ---- elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu----- olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/161 Esas KARAR NO:2024/516 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2024
-----. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının----- dükkan -----adresinde yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, akabinde ---- tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı ---- elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu----- olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si yansıtılarak toplamda 529,56 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için-----dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, işbu sebeple işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle sulhunvanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sulh sonucu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 254,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansın...