Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/104 · K. 2024/436
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 K. 2024/436

E. 2023/104K. 2024/43627 Haziran 2024
tazminatcezai şarteser sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliiptal davasızamanaşımı defibilirkişi raporuiş sözleşmesiistinaf yoluşekil şartıbaşvurunun reddibedel tespitikazanılmış haktaşınmaz devribedel tahsiliyasal süreihtirazi kayıtiadeceza sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine yapılacak depo inşaatı ve müştemilatının çelik konstrüksiyon işlerinin yapımı hususunda, taraflar arasında, 03/02/2016 tarihli Müteahhitlik Sözleşmesi tanzim olunduğunu, Sözleşmenin 4. maddesinde, davalılar tarafından teslim alınan işin, 31/05/2016 tarihinde bitirileceği, gecikme halinde ise günlük 200,00 TL cezai bedelin müvekkiline ödeneceği belirtildiği, davalılar tarafından teslim alınan iş, sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle, eksik bırakılan (ve ayıplı yapılan) işlerle alakalı olarak, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile -16/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının zararının...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : : 2- DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine yapılacak depo inşaatı ve müştemilatının çelik konstrüksiyon işlerinin yapımı hususunda, taraflar arasında, 03/02/2016 tarihli Müteahhitlik Sözleşmesi tanzim olunduğunu, Sözleşmenin 4. maddesinde, davalılar tarafından teslim alınan işin, 31/05/2016 tarihinde bitirileceği, gecikme halinde ise günlük 200,00 TL cezai bedelin müvekkiline ödeneceği belirtildiği, davalılar tarafından teslim alınan iş, sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle, eksik bırakılan (ve ayıplı yapılan) işlerle alakalı olarak, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile -16/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının zararının 63.130,00 TL olduğu tespit edildiğini, mahkemenin tespit ettiği bedel doğrultusunda, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 02/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan haksız itiraz neticesinde de, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacı adına itirazın iptali davası açıldığını, davacı adına açılan dava ... karar sayılı ilam ile kabul edilmiş ve davalılar tarafından yapılan haksız itirazların reddi ile takibin devamına karar verildiğini, İlama ve tespit dosyasına konu olan alacak da 27/05/2021 tarihinde davalılardan tahsil edildiğini, davalıların 03/02/2016 tarihli sözleşme ile teslim aldıkları iş, davalılar tarafından tamamlanmamış olsa da, bahsi geçen icra dosyasının tahsil edilmesi ile birlikte davacı tarafından sonlandırılmış olduğunu, bu durumda, davacının (sözleşmenin 4. maddesi doğrultusundaki) zararının, işin teslim tarihi olan 31/05/2016 tarihi ile, icra dosyasının tahsil edildiği 27/05/2021 tarihleri arasındaki sürece ilişkin (ki yaklaşık 1823 gün) olduğu anlaşıldığını, davacı ile davalılar arasında görülen ve halen görülmekte olan davalardan da anlaşılacağı üzere, sözleşmenin varlığı, içeriği ve cezai şart hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bu nedenle sayın mahkemenin, ilgili sözleşmenin 4 nolu bendinde zikredilen cezai şart ile ilgili olarak, hangi tarihe kadar bu cezai şartın işletilmesi gerektiğini tespit etmesi gerektiğini, yapılacak olan tespitten sonra davacının gerçek zararı ortaya çıkacağını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne ve 70.200,00 TL. tazminatın -cezai şart bedelinin- 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 237

A. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/260 · K. 2024/286

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/800 · K. 2023/589

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2023/587

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/236 · K. 2023/590

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2023/610

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2024/58

25 Ocak 2024