Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/141 · K. 2024/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/141 K. 2024/527

E. 2024/141K. 2024/52727 Haziran 2024
itirazın kaldırılmasıalacağın tahsiliistinaf yolumenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine ... 24. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, borçlu tarafça açılan menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin iflasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/141 Esas KARAR NO : 2024/527

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine ... 24. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, borçlu tarafça açılan menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı taleple açılan ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu senede ilişkin kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas talepli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu belirterek işbu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar ... vekili tarafından ... A.Ş. aleyhine ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile 12/04/2023 tarihinde dava açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür. HMK 114-ı maddesi uyarınca her iki davanın aynı kabul edilmesi için tarafların her iki davada da sıfatlarının aynı olması (davacı-davalı), dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekmekte olup, somut olayda HMK 114-ı maddesi koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla HMK 115/1-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası arasında derdestlik bulunması nedeni ile davanın usulden reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 17.900,00- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/739 · K. 2025/821

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2024/195

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2024/419

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/912 · K. 2023/907

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/122 · K. 2025/360

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/111 · K. 2023/680

14 Eylül 2023