Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/342 · K. 2024/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/342 K. 2024/485

E. 2023/342K. 2024/48527 Haziran 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıispat yüküzayi belgesitakibin durdurulmasıbilirkişi raporutakibin iptaliborca itirazyevmiye defteriicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin takip dayanak belgesi olan banka dekontlarında da görüldüğü üzere toplam 967.500,00 USD alacağı için tarafınca 17/03/2022 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya üzerinden takip tarihi ile toplam 14.212.575,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, her ne kadar icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, davalı/borçlu tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması üzerine taraflarca arabuluculuk yoluna gidildiğini, borçlu ile yapılan arabuluculuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2024/485

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin takip dayanak belgesi olan banka dekontlarında da görüldüğü üzere toplam 967.500,00 USD alacağı için tarafınca 17/03/2022 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya üzerinden takip tarihi ile toplam 14.212.575,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, her ne kadar icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, davalı/borçlu tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması üzerine taraflarca arabuluculuk yoluna gidildiğini, borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin görüleceğini beyanla işbu nedenlerle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamı ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı-borçlu hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine .... tarafından başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı ilamsız icra takibine dayanak gösterilen banka havalelerinin müvekkilden alınan ödüncün / borcun geri verilmesine ilişkin ödemeler iken davacı yan gerçek dışı biçimde mezkur havalelere konu meblağların müvekkili ...'ya tüketim ödüncü olarak verildiğini iddia ettiğini, müvekkile karşı kötü niyetli icra takibini başlatmış olduğunu, dava konusu icra takibine ilişkin borca itirazlarının haklı olduğunu kabulü ile birlikte icra takibinin iptaline ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, Yargıtay'ın ve bilhassa Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında benimsenen kararda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen görüşe göre, havalenin bir ödeme aracı olduğunu, bir başka deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğunu, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, davacı yanın salt havale makbuzuna dayanarak karz akdinin varlığını kanıtlamasının olanaksız olduğunu, davanın reddine, öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat hasıl olur ise talebin esastan reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1004 · K. 2025/701

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/936 · K. 2025/646

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2023/65

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/621 · K. 2023/747

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 · K. 2025/538

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2023/182

25 Nisan 2023