Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: KAYYIM TALEP EDENİN vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kısıtlı ...'ın kayyım tayini istenen şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu müvekkilinin vasisinin ... olduğunu , kayyım tayini istenen şirketin .... Mahallesinde kain tapunun ....parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda birlikte çalıştığı şirketten alacağı bulunduğunu kısıtlanma sebebiyle şirketi de faaliyetlerine devam edemediğinden alacakları atıl durumda kaldığını, şirketin daha fazla zarar etmemesi ve alacaklarının zaman aşımına uğramaması adına şirketi dava ve takip yetkisi verme ve avukat/vekil seçme kabiliyetine haiz şekilde kısıtlının vasisi ve eşi olan müvekkil ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/148 KARAR NO : 2024/436
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
KAYYIM TALEP EDEN VASİ : .... VEKİLİ :Av ... - ... KISITLI .... KAYYIM TALEP EDİLEN ŞİRKET : .... ....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: KAYYIM TALEP EDENİN vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kısıtlı ...'ın kayyım tayini istenen şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu müvekkilinin vasisinin ... olduğunu , kayyım tayini istenen şirketin .... Mahallesinde kain tapunun ....parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda birlikte çalıştığı şirketten alacağı bulunduğunu kısıtlanma sebebiyle şirketi de faaliyetlerine devam edemediğinden alacakları atıl durumda kaldığını, şirketin daha fazla zarar etmemesi ve alacaklarının zaman aşımına uğramaması adına şirketi dava ve takip yetkisi verme ve avukat/vekil seçme kabiliyetine haiz şekilde kısıtlının vasisi ve eşi olan müvekkil ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dava dışı ... ... Ltd Şti'ne yönetim kayyım atanması talebine ilişkindir. .... gelen bilgi ve belgeler ile .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kayım tayini istenilen şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tek ortaklı ve tek yetkilisinin olduğu, tek ortağın ve yetkilisinin kısıtlı ... olduğu ve şirket ortağı ve müdürü olan Kısıtlı ...'ın da .... Kurumunda hükümlü olduğu görülmüştür. 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (....) ve gerekse yargı kararlarında (.... sayı vb.) kabul görmektedir. Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönet...