Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.12.2020 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Kapsamın İşlem ve Portföy Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı için yatırım hesabı açıldığını ve VİOP işlemleri kapsamında teminatı aşan zarar oluşması üzerine teminat tamamlama işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, zararın davacı tarafından giderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat takibe davalının itirazı sebebiyle devam edilemediğini beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi, yetkili...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1065 KARAR NO : 2024/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2024/607 Esas 2024/586 Karar DAVACI :... VEKİLLERİ : ... : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.12.2020 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Kapsamın İşlem ve Portföy Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı için yatırım hesabı açıldığını ve VİOP işlemleri kapsamında teminatı aşan zarar oluşması üzerine teminat tamamlama işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, zararın davacı tarafından giderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat takibe davalının itirazı sebebiyle devam edilemediğini beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise Samsun Mahkemeleri olduğunu, işlemlerde usulsüzlük bulunduğunu ve bu sebeple davacıdan alacak talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşme uyarınca yatırımcı hesabı açıldığı ve yatırımcı hesap sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından yüksek riskli işlemlerin uygun görüldüğü, bu sebeple dava konusu sözleşmenin finansal hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ticari amaçla hareket ettiği, sözleşmede salt 'ticari amaç, kurumsal müşteri' gibi ibarelerin bulunmasının gerekli olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşme uyarınca yatırımcı hesabı açıldığı ve yatırımcı hesap sözleşmesi akdedildiği, daval...