DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih, 2023/877 Esas - 2023/835 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda ... Kulübü ile ..., ... Mah., ... sk., ... nolu büfe için 15.02.2019 -31.12.2021 tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkili kira sözleşmesinin tarafı gibi gözükse de aslında işletme ile bir bağı olmadığını, kiralamayı davalı ... adına yaptığını, müvekkilinin hatır amacı ile yaptığı bu işlemlerde iyi niyetinin suistimal edildiğini, davalının Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3871 sayılı icra dosyasına konu olan taşınmaza ait kiraları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/785 KARAR NO : 2024/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/877 Esas 2023/835 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih, 2023/877 Esas - 2023/835 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda ... Kulübü ile ..., ... Mah., ... sk., ... nolu büfe için 15.02.2019 -31.12.2021 tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkili kira sözleşmesinin tarafı gibi gözükse de aslında işletme ile bir bağı olmadığını, kiralamayı davalı ... adına yaptığını, müvekkilinin hatır amacı ile yaptığı bu işlemlerde iyi niyetinin suistimal edildiğini, davalının Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3871 sayılı icra dosyasına konu olan taşınmaza ait kiraları ödemediğini ve taşınmazdan tahliye edildiğini, ancak müvekkilinin borç altına girmiş olduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin, işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf isteminde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: 1-Davalının istinaf isteminin değerlendirilmesi neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) Görevin belirlenmesi ve niteliği kenar başlıklı 1. maddesinde; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. hükmü mevcut olup HMKnın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMKnın 115. maddesine göre ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Mahkemelerin görevine ilişkin yasal düzenlemeler, diğer dava şartlarından önce gelir. Bu nedenle, davaya bakan mahkemece öncelikle görevli olunup olunmadığının re'sen incelenmesi, görevli olunduğu kanaati hasıl olursa diğer dava şartlarının değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenle davalının davanın zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından reddi gerektiği yönündeki istinaf istemi yerinde gö...