Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.06.2014 tarihli, 2013/11877 Esas ve 2014/20809 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, dava dosyasının, tebliğnameye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi yerine, daha önce bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmadığı gözetilmeden, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartılmış olması nedeniyle yapılan tebligat işlemi usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun yasal süresinde gerçekleştirildiği kabul edilerek gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a-4 maddesi uyarınca...
4. Ceza Dairesi 2025/1620 E. , 2025/16398 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/2 E., 2010/2 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.06.2014 tarihli, 2013/11877 Esas ve 2014/20809 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, dava dosyasının, tebliğnameye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi yerine, daha önce bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmadığı gözetilmeden, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartılmış olması nedeniyle yapılan tebligat işlemi usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun yasal süresinde gerçekleştirildiği kabul edilerek gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a-4 maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 30.07.2010 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.