MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/28 E. - 2019/200 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri, müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ürettiğini ve toptan veya perakende olarak satttığını, söz konusu ürünlerin bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduklarını, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1633 KARAR NO: 2024/1242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/28 E. - 2019/200 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri, müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ürettiğini ve toptan veya perakende olarak satttığını, söz konusu ürünlerin bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduklarını, davalı tarafın işbu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz etmekle kalmayıp, aynı zamanda da haksız rekabete de yol açtığını ve söz konusu durumun Mahkememizin 2017/238 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini idida ederek, Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı anlaşılmıştır. Son celse duruşmaya gelen davalı şirket yetkilisi beyanında, bahsi geçen tasarımların piyasada uzun zamandan beri kullanıldığını, başka firmaların da kullandığını, sadece 10-12 adet seri ürün söz konusu olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına ... tescil numaralı "elbise" tasarımının aynısının davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu, bu hususun mahallinde yapılan tespit ve inceleme sonucu sabit olduğu, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 3.408,87 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalının davacı adına tescilli tasarımın aynısını üretip piyasaya sürmek suretiyle tasarımdan kaynaklanan haklarını ihlal ettiği gibi, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davasının davasının kısmen kabulü ile, davalının davacı şirket adına tescilli ... tescil nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, ön...