DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satılan ve 02/11/2023 tarihinde faturalandırılan 82.755 TL'lik süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan Büyükçekmece ... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği ve satın aldığı sütleri satıp kazanç elde ettiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini ve bu takibin durduğunu, davalının borçlu itirazında haksız olduğunu beyanla Büyükçekmece .... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibine yapılan itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2024/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satılan ve 02/11/2023 tarihinde faturalandırılan 82.755 TL'lik süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan Büyükçekmece ... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği ve satın aldığı sütleri satıp kazanç elde ettiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini ve bu takibin durduğunu, davalının borçlu itirazında haksız olduğunu beyanla Büyükçekmece .... İcra dairesinde açılan ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığının tespiti ile sayın mahkemenizce celp edilecek icra dosyasının incelemesinde görülecek olan haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa Büyükçekmece ... icra Dairesi ... E. sayılı dosyasına konu olan bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan ve gerçek dışı bir ticaret varsayımı olan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davacı taraftan faturada zikredilen bir mal dahi satın almadığını, mezkur faturanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında halihazırda gerçekleşmemiş bir ticari ilişki için davacı taraf ortada bulunmayan bir alacak üstüne haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili şirket halihazırda gerçekleşen her ticari işinde de olduğu gibi karşı tarafla yaptığı ticari ilişkilerde ödemelerini zamanında ve eksiksiz bir şekilde usulüne uygun yapmakta olduğunu, karşı tarafın müvekkile de süregelen ticari ilişkiler vasıtasıyla borçları bulunduğunu, işbu alacakların icra takiplerine konu edildiğini, karşı tarafça kesilen fatura sonucu bir mal teslimi veyahut satış için gereken bir irade beyanı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın işbu alacağı herhangi bir satış sözleşmesine dayanmadan faturalandırmış ve haksız bir şekilde ödeme yapılmasını beklemekte olduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturada müvekkilin bir onayı, iddia edilen malları teslim aldığına dair evrak ve alacağın varlığını gösterir herhangi bir satışa dair belge bulunamamakta olduğunu, h...